Credito: CNN
Nadie considerará ésta la mejor operación de su carrera. ¿Y la peor? Tal vez tampoco.
John Paulson, el administrador de fondos de cobertura que ganó miles de millones de dólares al apostar en contra del sector vivienda de Estados Unidos entre 2007 y 2008, vendió gran parte de sus participaciones en las principales firmas financieras del país a finales de 2011, perdiéndose un gran repunte de esas acciones este año. Las acciones de Bank of America y Citigroup han subido 45% y 24%, respectivamente en 2012. Sin embargo, el fondo de Paulson ya no posee ninguna de ellas.
Además, redujo significativamente su participación en Wells Fargo, Capital One y SunTrust. El fondo insignia de Paulson, llamado irónicamente Recovery Fund (Fondo de Recuperación), no ha sido capaz de obtener beneficios del reciente giro en la economía, y cayó 50% en 2011, en parte debido a que las acciones de los bancos tuvieron un mal desempeño.
La primera compra de Paulson en Bank of America, que había sido su mayor apuesta en la banca, fue hace dos años y medio, en el segundo trimestre de 2009, acumulando una participación de 2,200 millones de dólares, y pagando un promedio de 13 dólares por acción. Al principio, parecía una buena decisión. Pero para el momento en que Paulson vendió su restante participación por 400 millones de dólares, Bank of America había llegado a un mínimo de poco menos de 5 dólares por acción. Algunos pensaban que su renuncia a las operaciones bancarias resultaría provechosa. En vez de eso, la larga sombra del mal 2011 lo sigue acechando.
Pero aún no se sabe cuán mala fue la operación. Claramente, no era el momento justo para Paulson. Pero tenía sentido ser escéptico ante el repunte de las acciones bancarias. El miércoles, el analista de Bernstein Research John McDonald recortó su recomendación sobre las acciones de Bank of America a un desempeño similar al mercado. McDonald cree que las cosas están mejorando en Bank of America, y en otras acciones bancarias.
Pero cree que la combinación de bajas tasas de interés, préstamos incobrables sin cancelar y cuotas legales por resoluciones de hipotecas mantendrán bajas las ganancias para Bank of America, al menos hasta 2012. Si agregas eso a las participaciones del banco en bonos europeos, tendrás un escenario incierto en el mejor de los casos.
Sin embargo, algunos inversionistas prominentes están permaneciendo fieles a sus apuestas en bancos. El administrador de fondos de inversión Bruce Berkowitz, quien ha apostado en grande por Bank of America y de manera equivocada hasta hace poco, todavía posee más de 104 millones de acciones de la empresa. Y cabe destacar que Paulson no está saliendo del sector bancario en conjunto.
Al mismo tiempo en que estaba abandonando Bank of America y Citi, Paulson agregó 157 millones de dólares en acciones de JP Morgan. Y parece que se quedará con su participación en Hartford Financial, donde está presionando por una división en esa compañía de seguros.
Considerando eso, es justo preguntarse hasta qué punto Paulson ha perdido la fe en sus apuestas en Bank of America y Citi, o si simplemente se sintió obligado a salir. Los fondos de cobertura y sus poderosos inversionistas se han vuelto cada vez más renuentes al riesgo. Y eso parece estar perjudicando el rendimiento, no ayudándolo. El rastreador de fondos de cobertura Charles Gradante de Hennessee Capital dijo que muchos fondos de cobertura en estos días automáticamente salen del mercado cuando éste ha sufrido caídas durante cuatro meses seguidos.
Eso es lo que sucedió en verano y principios del otoño pasado. Como resultado, la mayoría de los fondos de cobertura se perdieron el repunte de las acciones del año pasado, 60% de ellos terminó perdiendo dinero en 2011 y con un rendimiento menor al del mercado, uno de los peores registros para los fondos de cobertura en la historia reciente. Los recientes fracasos de Paulson podrían ser otro signo de que la era de las grandes ganancias para los fondos de cobertura está llegando a su fin.
viernes, 17 de febrero de 2012
viernes, 10 de febrero de 2012
Un musculo que no ha sido muy usado.
La Secretaría de Economía pretende destinar 100 millones de pesos para conseguir que 20 empresas emitan deuda en la BMV.
En la Bolsa de Nueva York, cotizan en este momento más de dos mil pequeñas y medianas empresas en busca de nuevas oportunidades. Para ellas, el mercado bursátil ha significado un camino para encontrar financiamiento y nuevos inversores, lo que ha resultado muy bien.
Precisamente, eso es lo que busca emular la Secretaría de Economía (SE) al realizar la segunda edición de su programa “Mercado de Deuda para empresas”, que destinará un total de 100 millones de pesos para que, al menos, 20 pymes mexicanas emitan su deuda en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV). De hacerlo, el gobierno estaría doblando la cifra del año pasado, cuando se presentaron 83 empresas, pero sólo 10 lograron ingresar.
Lo que se busca es poder ayudar a fortalecer a la industria mexicana, para que puedan aumentar su tiempo de vida, obtener continuidad en la operación y enfrentar la competencia del entorno global.
Para Miguel Marón Manzur, subsecretario de Pequeña y Mediana Empresa de la SE, esto resulta especialmente importante para México, puesto que acá existen 34,900 empresas medianas que generan el 15.9% del total de empleos y que aportan el 17.4% del Producto Interno Bruto (PIB) nacional.
El mismo detalló que la convocatoria será del 23 de enero al 16 de abril, y sólo apoyarán hasta con 90% del costo total para emitir deuda en la BMV.
¿Quiénes pueden?
En conferencia, Marón Manzur señaló que podrán inscribirse todos aquellos negocios que estén formalmente constituidos en México y tengan ventas anuales de 100 a 250 millones de pesos, es decir, que se encuentren dentro de la descripción de "empresa mediana".
Lo segundo es que deberán estar formalmente constituidas en el país y no deben formar parte de un grupo nacional o internacional, utilidades de operación positivas los últimos dos años, así como poseer capital contable mínimo de 50 millones de pesos.
Asimismo, las empresas deberán estar en etapa de consolidación y expansión, cuyo objetivo sea su fortalecimiento institucional y tengan intenciones de iniciar un proceso de implementación del gobierno corporativo en el segundo trimestre del 2012 y hacer una emisión de deuda en el mercado de valores en el primer semestre del 2013.
Por el subsecretario encargado de las medianas y pequeña empresas, dijo que quienes resulten beneficiados deberán aportar como mínimo el 10% del costo total del trabajo.
En la Bolsa de Nueva York, cotizan en este momento más de dos mil pequeñas y medianas empresas en busca de nuevas oportunidades. Para ellas, el mercado bursátil ha significado un camino para encontrar financiamiento y nuevos inversores, lo que ha resultado muy bien.
Precisamente, eso es lo que busca emular la Secretaría de Economía (SE) al realizar la segunda edición de su programa “Mercado de Deuda para empresas”, que destinará un total de 100 millones de pesos para que, al menos, 20 pymes mexicanas emitan su deuda en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV). De hacerlo, el gobierno estaría doblando la cifra del año pasado, cuando se presentaron 83 empresas, pero sólo 10 lograron ingresar.
Lo que se busca es poder ayudar a fortalecer a la industria mexicana, para que puedan aumentar su tiempo de vida, obtener continuidad en la operación y enfrentar la competencia del entorno global.
Para Miguel Marón Manzur, subsecretario de Pequeña y Mediana Empresa de la SE, esto resulta especialmente importante para México, puesto que acá existen 34,900 empresas medianas que generan el 15.9% del total de empleos y que aportan el 17.4% del Producto Interno Bruto (PIB) nacional.
El mismo detalló que la convocatoria será del 23 de enero al 16 de abril, y sólo apoyarán hasta con 90% del costo total para emitir deuda en la BMV.
¿Quiénes pueden?
En conferencia, Marón Manzur señaló que podrán inscribirse todos aquellos negocios que estén formalmente constituidos en México y tengan ventas anuales de 100 a 250 millones de pesos, es decir, que se encuentren dentro de la descripción de "empresa mediana".
Lo segundo es que deberán estar formalmente constituidas en el país y no deben formar parte de un grupo nacional o internacional, utilidades de operación positivas los últimos dos años, así como poseer capital contable mínimo de 50 millones de pesos.
Asimismo, las empresas deberán estar en etapa de consolidación y expansión, cuyo objetivo sea su fortalecimiento institucional y tengan intenciones de iniciar un proceso de implementación del gobierno corporativo en el segundo trimestre del 2012 y hacer una emisión de deuda en el mercado de valores en el primer semestre del 2013.
Por el subsecretario encargado de las medianas y pequeña empresas, dijo que quienes resulten beneficiados deberán aportar como mínimo el 10% del costo total del trabajo.
viernes, 3 de febrero de 2012
Nueva forma de hacer Negocio.
Credito: Alto Nivel.
En una carta abierta a los inversionistas que podrían comprar hasta 5,000 millones de dólares en acciones de Facebook, su fundador, Mark Zuckerberg, explica que la red social no es una empresa cualquiera, sino que fue creada, desde un primer momento, para tener una "misión social". En el texto, Zuckerberg explica por qué su empresa tiene una "misión", cómo se toman las decisiones y por qué.
Este es el texto integro de la carta:
En un principio Facebook al principio no fue creada para ser una empresa, sino construida para lograr una misión social -para hacer un mundo más abierto y unido-.
Pensamos que es importante que cada inversionista en Facebook entienda lo que esta misión significa, cómo tomamos decisiones y por qué hacemos las cosas que hacemos. Trataré de perfilar nuestro acercamiento en esta carta.
En Facebook, nos inspiran las nuevas tecnologías, que han revolucionado la forma en que las personas comparten y consumen información. A menudo, hablamos de invenciones como la prensa y la televisión que sólo por hacer la comunicación más eficiente, condujeron a una transformación social y dieron voz a más personas. Animaron el progreso, cambiaron el modo de organización social y nos acercaron unos a otros.
Hoy, nuestra sociedad ha alcanzado otro punto que inflexión. Vivimos en un momento en el que la mayoría de la gente en el mundo tiene acceso a Internet y a teléfonos móviles -instrumentos necesarios para compartir lo que pensamos, sentimos y hacemos, con quienes elijamos-. Facebook aspira a construir los servicios que dan a la gente el poder para compartir, así como ayudar a transformar muchas de nuestras instituciones e industrias.
Hay una enorme necesidad y una enorme oportunidad de conseguir que cada persona del mundo tenga una voz y de ayudar a transformar el porvenir de la sociedad. La tecnología y la infraestructura que deben ser construidas no tiene precedentes, y creemos que este es el problema más importante que tenemos.
Esperamos reforzar las relaciones entre las personas Incluso si nuestra misión es grande, comienza desde algo pequeño -la relación entre dos personas-.
Las relaciones personales son la unidad fundamental de nuestra sociedad. Gracias a ellas descubrimos nuevas ideas, entendemos el mundo y, en última instancia, conseguimos la felicidad.
En Facebook, construimos instrumentos para ayudar a unir a la gente y, por hacer esto, ampliamos la capacidad de las personas para construir y mantener relaciones.
La gente que más comparte -incluso si solamente lo hace con sus amigos íntimos o familias- crea una cultura más abierta y conduce a una mejor comprensión de las vidas y perspectivas de los demás. Creemos que esto crea un número mayor de vínculos, y que contribuye a conocer más perspectivas de vida.
Al ayudar a la gente a formar estas conexiones, esperamos reconstruir de nuevo el camino en que la gente consume información. Pensamos que la infraestructura de información líder debería representar a la sociedad -una red construida de abajo hacia arriba, o entre iguales, en lugar de una estructura monolítica construida de arriba hacia abajo, que es la que ha existido hasta la fecha-. También creemos que el hecho de que la gente pueda controlar lo que comparte es un principio fundamental de esta reconstrucción.Ya hemos ayudado a más de 800 millones de personas y a crear más de de 100 mil millones de conexiones. Ahora, nuestro objetivo es acelerar ese proceso.
Esperamos mejorar la manera en que la gente se relaciona con los negocios y la economía Pensamos que un mundo más abierto y unido ayudará a crear una economía más fuerte y negocios más auténticos que construyan mejores productos y servicios.
Mientras más comparte la gente, tienen el acceso a más opiniones de otros que les dan confianza sobre los productos y servicios que usan. Esto facilita el descubrimiento de mejores productos y mejora la calidad de vida de quienes los usan.
Un resultado es la recompensa que reciben los negocios que fabrican los mejores productos. –aquellos que son los que son personalizados y diseñados para la gente-.
Hemos descubierto que los productos que son “sociales” desde su diseño tienden a tener un mayor vínculo con sus usuarios. Esperamos con impaciencia ver más productos de este tipo.
Nuestra plataforma de desarrolladores ya ha permitido que cientos y miles de negocios construyan mejores productos, más sociales. Hemos visto nuevos enfoques en industrias como la del juguete, la música y los medios de comunicación, y esperamos ver una irrupción en otras industrias.
Además de construir mejores productos, un mundo más abierto también animará a las empresas a conocer mejor a sus clientes. Más de cuatro millones de compañías tienen páginas en Facebook que utilizan para dialogar con sus clientes. Esperamos que esta tendencia crezca.
Esperamos cambiar la manera en que la gente se relaciona con sus gobiernos e instituciones sociales Creemos que construir las herramientas para ayudar a la parte a compartir puede traer un diálogo más honesto y transparente alrededor con los gobiernos, que podría conducir a un fortalecimiento de la sociedad, a un incremento de la responsabilidad de los funcionarios, y mejores soluciones para algunos de los problemas más grandes de nuestro época.
Al darle a la gente el poder de compartir, comenzamos a ver a la gente oír su voz en una escala mayor que antes. Estas voces aumentarán en número y volumen. No pueden ser ignoradas. Con el tiempo, esperamos que los gobiernos sean más sensibles a las preocupaciones manifestadas directamente por la gente que por unos pocos intermediarios.
Mediante este proceso, creemos que los líderes sociales que están a favor de internet emergerán en todos países y que defenderán el derecho de compartir lo que quieren, así como el derecho a tener acceso a toda la información que la gente desee compartir.
Finalmente, como la economía se mueve hacia los productos de mayor calidad y más personalizados, también esperamos ver la aparición de nuevos servicios de “diseño social” que ayuden a resolver grandes problemas como la creación de empleo, la educación y el cuidado de la salud. Esperamos con impaciencia contribuir a este progreso.
Nuestra misión
Como dije anteriormente, Facebook no fue fundada para ser una empresa fueron fundamentos que generaron una empresa. Siempre nos preocupábamos principalmente de nuestra misión social, los servicios que construíamos y la gente que los usaba. Esto supone un acercamiento diferente por parte de una empresa pública y por eso quiero explicar por qué pienso que funciona.
Comencé escribiendo la primera versión de Facebook yo mismo porque era algo yo quise hacer. Desde entonces, la mayor parte de las ideas y el código que ha entrado en Facebook han venido de la gente que hemos atraído a nuestro equipo.
La mayoría de la gente excelente se preocupa, principalmente, por ser de algo grande, pero también quieren ganar dinero. Así, en el proceso de construir un equipo - y también una comunidad de desarrolladores, así como un mercado publicitario y una base de inversionistas - he aprendido que construir una empresa sólida con un motor económico potente y puede ser el mejor modo de alinear a muchas personas para solucionar problemas importantes.
En pocas palabras: no construimos servicios para ganar dinero; ganamos dinero para construir mejores servicios y pensamos que esta es una buena manera de construir algo. Pienso que cada vez más gente quiere usar los servicios de empresas que creen en algo más que la simple acumulación de beneficios.
Enfocándonos en nuestra misión y construyendo mejores servicios, creemos que crearemos más valor para nuestros accionistas y compañeros a largo plazo - y esto, a su vez, nos permitirá seguir atrayendo al mejor talento y a construir más servicios.
No nos despertamos por la mañana con el objetivo de ganar dinero, pero entendemos que el mejor modo de alcanzar nuestra misión es el de construir una empresa fuerte y valiosa.
Así pensamos sobre la Oferta Publica de Acciones. Procedemos a la venta pública de acciones para nuestros empleados y nuestros inversionistas. Hicimos el compromiso de que cuando trabajaríamos mucho para valer mucho y que sus acciones serían líquidas. Ahora nos transformamos en una empresa pública y reafirmamos este compromiso de trabajar mucho con nuestros nuevos inversionistas.
El camino del hacker
Parte de construir una empresa fuerte, es trabajar para que Facebook sea el mejor lugar para la gente que quiere tener un impacto en el mundo. Hemos cultivado una cultura única y el acercamiento de dirección que llamamos El Camino al Hacker.
La palabra "hacker" tiene una connotación injustamente negativa en los medios de comunicación, porque representa a gente que se provoca averías en las computadoras. En realidad, “hackear” solamente quiere decir construir algo rápidamente o probar los límites de algo que puede ser realizado. Como todo, puede usarse para bien o para mal, pero la enorme mayoría de hackers tiende a ser la gente idealista que quiere tener un impacto positivo en el mundo.
El Camino del hacker es un acercamiento que implica una mejora continua y constante. Los hackers creen que las cosas siempre pueden ser mejores, y que nada está completo. Que ellos pueden mejorarlo, sobre todo ante quienes dicen que es imposible.
Los hackers tratan de construir los mejores servicios a largo plazo mediante el estudio y la liberación de pequeñas pruebas, en lugar de intentar tener todo bien en de una sola vez. Para apoyar esto, hemos construido un marco de pruebas que prueba miles de versiones de Facebook en todo momento. Tenemos el eslogan "Hecho es mejor que perfecto" pintado en las paredes, para recordarnos siempre estar en movimiento.
La piratería informática es también una disciplina intrínsecamente pragmática y activa. En vez de discutir durante días si una nueva idea es viable o cual es el mejor modo de construir, los hackers prefieren desarrollar un prototipo y probarlo.
Hay un mantra del hacker que se usa mucho en las oficinas de Facebook: "El código gana a los argumentos".
La cultura de hacker es sumamente abierta y meritocrática. Los hackers creen que la mejor idea puesta en práctica siempre debería ganar -no a la persona que es mejor en hacer lobby a favor de una idea o la persona que maneja bien a la gente-.
Para impulsar este enfoque, cada pocos meses, tenemos un hackertón, donde cada uno construye prototipos para nuevas ideas. Al final, el equipo entero reúne todo que ha sido construido. Muchos de nuestros productos más acertados salieron de hackertóns, incluyendo el Horario, el chat, el video, nuestro marco de desarrollo móvil y un poco de nuestra infraestructura más importante, como el recopilador HipHop.
Todos nuestros ingenieros comparten este acercamiento, incluso los directores, cuyo trabajo primario no es escribir código. Bootcamp, es el programa donde los nuevos ingenieros aprenden nuestro código base, nuestros instrumentos y enfoque. Hay mucha gente en la industria que trabaja con ingenieros y no quiere pasar por ese proceso, pero el tipo de la gente que buscamos está dispuesta y es capaz de pasar por Bootcamp.
Los ejemplos se relacionan con ingeniería, pero hemos destilado estos principios en cinco valores fundamentales para Facebook:
Enfoque en el impacto
Si queremos tener el impacto más grande, el mejor modo de lograrlo es asegurándonos de que siempre enfocamos la solución de los problemas más importantes. Suena sencillo, pero pensamos que la mayor parte de empresas lo hace mal. Esperamos que cada uno en Facebook se enfrente a los problemas más grandes.
Moverse con rapidez
Movernos rápido nos permite construir más cosas y aprender de forma más veloz. Sin embargo, mientras más crecen las empresas, más reducen su velocidad, porque temen cometer errores, que, posteriormente, se vuelven oportunidades perdidas por ir demasiado lento. En Facebook tenemos un refrán: “Muévete rápido y rompe las cosas". La idea es que si nunca rompes nada, probablemente es porque no te mueves bastante rápido.
Sé valiente
Construir grandes cosas significa tomar grandes riesgos. Eso puede provocar miedo y previene a la mayoría de empresas de hacer las cosas valientes que deberían. Sin embargo, en un mundo que cambia tan rápido, el fracaso está garantizado si no se toman riesgos. Tenemos otro refrán: “Lo más riesgoso es no tomar riesgos”. Animamos a todos a tomar decisiones valientes, incluso si esto implica equivocarse en algún momento.
Ser abiertos
Creemos que un mundo más abierto es mejor, porque la gente está más informada y puede tomar mejores decisiones y tener un mayor impacto. Eso incluyela gestión de la compañía. Trabajamos duro para asegurarnos de que todos en Facebook tengan acceso a la mayor cantidad de información posible, en todas las áreas de la empresa, para que puedan tomar las mejores decisiones.
Construir valor Social
Una vez más, Facebook existe para hacer un mundo más abierto e interconectado, y no solamente para construir la empresa. Esperamos que todos en Facebook se centre cada día en cómo generar valor para el mundo.
Gracias por tomarse el tiempo para leer esta carta. Creemos que tenemos una oportunidad para lograr un impacto importante en el mundo y construir una empresa duradera en el proceso. Espero que juntos construyamos algo más grande.
En una carta abierta a los inversionistas que podrían comprar hasta 5,000 millones de dólares en acciones de Facebook, su fundador, Mark Zuckerberg, explica que la red social no es una empresa cualquiera, sino que fue creada, desde un primer momento, para tener una "misión social". En el texto, Zuckerberg explica por qué su empresa tiene una "misión", cómo se toman las decisiones y por qué.
Este es el texto integro de la carta:
En un principio Facebook al principio no fue creada para ser una empresa, sino construida para lograr una misión social -para hacer un mundo más abierto y unido-.
Pensamos que es importante que cada inversionista en Facebook entienda lo que esta misión significa, cómo tomamos decisiones y por qué hacemos las cosas que hacemos. Trataré de perfilar nuestro acercamiento en esta carta.
En Facebook, nos inspiran las nuevas tecnologías, que han revolucionado la forma en que las personas comparten y consumen información. A menudo, hablamos de invenciones como la prensa y la televisión que sólo por hacer la comunicación más eficiente, condujeron a una transformación social y dieron voz a más personas. Animaron el progreso, cambiaron el modo de organización social y nos acercaron unos a otros.
Hoy, nuestra sociedad ha alcanzado otro punto que inflexión. Vivimos en un momento en el que la mayoría de la gente en el mundo tiene acceso a Internet y a teléfonos móviles -instrumentos necesarios para compartir lo que pensamos, sentimos y hacemos, con quienes elijamos-. Facebook aspira a construir los servicios que dan a la gente el poder para compartir, así como ayudar a transformar muchas de nuestras instituciones e industrias.
Hay una enorme necesidad y una enorme oportunidad de conseguir que cada persona del mundo tenga una voz y de ayudar a transformar el porvenir de la sociedad. La tecnología y la infraestructura que deben ser construidas no tiene precedentes, y creemos que este es el problema más importante que tenemos.
Esperamos reforzar las relaciones entre las personas Incluso si nuestra misión es grande, comienza desde algo pequeño -la relación entre dos personas-.
Las relaciones personales son la unidad fundamental de nuestra sociedad. Gracias a ellas descubrimos nuevas ideas, entendemos el mundo y, en última instancia, conseguimos la felicidad.
En Facebook, construimos instrumentos para ayudar a unir a la gente y, por hacer esto, ampliamos la capacidad de las personas para construir y mantener relaciones.
La gente que más comparte -incluso si solamente lo hace con sus amigos íntimos o familias- crea una cultura más abierta y conduce a una mejor comprensión de las vidas y perspectivas de los demás. Creemos que esto crea un número mayor de vínculos, y que contribuye a conocer más perspectivas de vida.
Al ayudar a la gente a formar estas conexiones, esperamos reconstruir de nuevo el camino en que la gente consume información. Pensamos que la infraestructura de información líder debería representar a la sociedad -una red construida de abajo hacia arriba, o entre iguales, en lugar de una estructura monolítica construida de arriba hacia abajo, que es la que ha existido hasta la fecha-. También creemos que el hecho de que la gente pueda controlar lo que comparte es un principio fundamental de esta reconstrucción.Ya hemos ayudado a más de 800 millones de personas y a crear más de de 100 mil millones de conexiones. Ahora, nuestro objetivo es acelerar ese proceso.
Esperamos mejorar la manera en que la gente se relaciona con los negocios y la economía Pensamos que un mundo más abierto y unido ayudará a crear una economía más fuerte y negocios más auténticos que construyan mejores productos y servicios.
Mientras más comparte la gente, tienen el acceso a más opiniones de otros que les dan confianza sobre los productos y servicios que usan. Esto facilita el descubrimiento de mejores productos y mejora la calidad de vida de quienes los usan.
Un resultado es la recompensa que reciben los negocios que fabrican los mejores productos. –aquellos que son los que son personalizados y diseñados para la gente-.
Hemos descubierto que los productos que son “sociales” desde su diseño tienden a tener un mayor vínculo con sus usuarios. Esperamos con impaciencia ver más productos de este tipo.
Nuestra plataforma de desarrolladores ya ha permitido que cientos y miles de negocios construyan mejores productos, más sociales. Hemos visto nuevos enfoques en industrias como la del juguete, la música y los medios de comunicación, y esperamos ver una irrupción en otras industrias.
Además de construir mejores productos, un mundo más abierto también animará a las empresas a conocer mejor a sus clientes. Más de cuatro millones de compañías tienen páginas en Facebook que utilizan para dialogar con sus clientes. Esperamos que esta tendencia crezca.
Esperamos cambiar la manera en que la gente se relaciona con sus gobiernos e instituciones sociales Creemos que construir las herramientas para ayudar a la parte a compartir puede traer un diálogo más honesto y transparente alrededor con los gobiernos, que podría conducir a un fortalecimiento de la sociedad, a un incremento de la responsabilidad de los funcionarios, y mejores soluciones para algunos de los problemas más grandes de nuestro época.
Al darle a la gente el poder de compartir, comenzamos a ver a la gente oír su voz en una escala mayor que antes. Estas voces aumentarán en número y volumen. No pueden ser ignoradas. Con el tiempo, esperamos que los gobiernos sean más sensibles a las preocupaciones manifestadas directamente por la gente que por unos pocos intermediarios.
Mediante este proceso, creemos que los líderes sociales que están a favor de internet emergerán en todos países y que defenderán el derecho de compartir lo que quieren, así como el derecho a tener acceso a toda la información que la gente desee compartir.
Finalmente, como la economía se mueve hacia los productos de mayor calidad y más personalizados, también esperamos ver la aparición de nuevos servicios de “diseño social” que ayuden a resolver grandes problemas como la creación de empleo, la educación y el cuidado de la salud. Esperamos con impaciencia contribuir a este progreso.
Nuestra misión
Como dije anteriormente, Facebook no fue fundada para ser una empresa fueron fundamentos que generaron una empresa. Siempre nos preocupábamos principalmente de nuestra misión social, los servicios que construíamos y la gente que los usaba. Esto supone un acercamiento diferente por parte de una empresa pública y por eso quiero explicar por qué pienso que funciona.
Comencé escribiendo la primera versión de Facebook yo mismo porque era algo yo quise hacer. Desde entonces, la mayor parte de las ideas y el código que ha entrado en Facebook han venido de la gente que hemos atraído a nuestro equipo.
La mayoría de la gente excelente se preocupa, principalmente, por ser de algo grande, pero también quieren ganar dinero. Así, en el proceso de construir un equipo - y también una comunidad de desarrolladores, así como un mercado publicitario y una base de inversionistas - he aprendido que construir una empresa sólida con un motor económico potente y puede ser el mejor modo de alinear a muchas personas para solucionar problemas importantes.
En pocas palabras: no construimos servicios para ganar dinero; ganamos dinero para construir mejores servicios y pensamos que esta es una buena manera de construir algo. Pienso que cada vez más gente quiere usar los servicios de empresas que creen en algo más que la simple acumulación de beneficios.
Enfocándonos en nuestra misión y construyendo mejores servicios, creemos que crearemos más valor para nuestros accionistas y compañeros a largo plazo - y esto, a su vez, nos permitirá seguir atrayendo al mejor talento y a construir más servicios.
No nos despertamos por la mañana con el objetivo de ganar dinero, pero entendemos que el mejor modo de alcanzar nuestra misión es el de construir una empresa fuerte y valiosa.
Así pensamos sobre la Oferta Publica de Acciones. Procedemos a la venta pública de acciones para nuestros empleados y nuestros inversionistas. Hicimos el compromiso de que cuando trabajaríamos mucho para valer mucho y que sus acciones serían líquidas. Ahora nos transformamos en una empresa pública y reafirmamos este compromiso de trabajar mucho con nuestros nuevos inversionistas.
El camino del hacker
Parte de construir una empresa fuerte, es trabajar para que Facebook sea el mejor lugar para la gente que quiere tener un impacto en el mundo. Hemos cultivado una cultura única y el acercamiento de dirección que llamamos El Camino al Hacker.
La palabra "hacker" tiene una connotación injustamente negativa en los medios de comunicación, porque representa a gente que se provoca averías en las computadoras. En realidad, “hackear” solamente quiere decir construir algo rápidamente o probar los límites de algo que puede ser realizado. Como todo, puede usarse para bien o para mal, pero la enorme mayoría de hackers tiende a ser la gente idealista que quiere tener un impacto positivo en el mundo.
El Camino del hacker es un acercamiento que implica una mejora continua y constante. Los hackers creen que las cosas siempre pueden ser mejores, y que nada está completo. Que ellos pueden mejorarlo, sobre todo ante quienes dicen que es imposible.
Los hackers tratan de construir los mejores servicios a largo plazo mediante el estudio y la liberación de pequeñas pruebas, en lugar de intentar tener todo bien en de una sola vez. Para apoyar esto, hemos construido un marco de pruebas que prueba miles de versiones de Facebook en todo momento. Tenemos el eslogan "Hecho es mejor que perfecto" pintado en las paredes, para recordarnos siempre estar en movimiento.
La piratería informática es también una disciplina intrínsecamente pragmática y activa. En vez de discutir durante días si una nueva idea es viable o cual es el mejor modo de construir, los hackers prefieren desarrollar un prototipo y probarlo.
Hay un mantra del hacker que se usa mucho en las oficinas de Facebook: "El código gana a los argumentos".
La cultura de hacker es sumamente abierta y meritocrática. Los hackers creen que la mejor idea puesta en práctica siempre debería ganar -no a la persona que es mejor en hacer lobby a favor de una idea o la persona que maneja bien a la gente-.
Para impulsar este enfoque, cada pocos meses, tenemos un hackertón, donde cada uno construye prototipos para nuevas ideas. Al final, el equipo entero reúne todo que ha sido construido. Muchos de nuestros productos más acertados salieron de hackertóns, incluyendo el Horario, el chat, el video, nuestro marco de desarrollo móvil y un poco de nuestra infraestructura más importante, como el recopilador HipHop.
Todos nuestros ingenieros comparten este acercamiento, incluso los directores, cuyo trabajo primario no es escribir código. Bootcamp, es el programa donde los nuevos ingenieros aprenden nuestro código base, nuestros instrumentos y enfoque. Hay mucha gente en la industria que trabaja con ingenieros y no quiere pasar por ese proceso, pero el tipo de la gente que buscamos está dispuesta y es capaz de pasar por Bootcamp.
Los ejemplos se relacionan con ingeniería, pero hemos destilado estos principios en cinco valores fundamentales para Facebook:
Enfoque en el impacto
Si queremos tener el impacto más grande, el mejor modo de lograrlo es asegurándonos de que siempre enfocamos la solución de los problemas más importantes. Suena sencillo, pero pensamos que la mayor parte de empresas lo hace mal. Esperamos que cada uno en Facebook se enfrente a los problemas más grandes.
Moverse con rapidez
Movernos rápido nos permite construir más cosas y aprender de forma más veloz. Sin embargo, mientras más crecen las empresas, más reducen su velocidad, porque temen cometer errores, que, posteriormente, se vuelven oportunidades perdidas por ir demasiado lento. En Facebook tenemos un refrán: “Muévete rápido y rompe las cosas". La idea es que si nunca rompes nada, probablemente es porque no te mueves bastante rápido.
Sé valiente
Construir grandes cosas significa tomar grandes riesgos. Eso puede provocar miedo y previene a la mayoría de empresas de hacer las cosas valientes que deberían. Sin embargo, en un mundo que cambia tan rápido, el fracaso está garantizado si no se toman riesgos. Tenemos otro refrán: “Lo más riesgoso es no tomar riesgos”. Animamos a todos a tomar decisiones valientes, incluso si esto implica equivocarse en algún momento.
Ser abiertos
Creemos que un mundo más abierto es mejor, porque la gente está más informada y puede tomar mejores decisiones y tener un mayor impacto. Eso incluyela gestión de la compañía. Trabajamos duro para asegurarnos de que todos en Facebook tengan acceso a la mayor cantidad de información posible, en todas las áreas de la empresa, para que puedan tomar las mejores decisiones.
Construir valor Social
Una vez más, Facebook existe para hacer un mundo más abierto e interconectado, y no solamente para construir la empresa. Esperamos que todos en Facebook se centre cada día en cómo generar valor para el mundo.
Gracias por tomarse el tiempo para leer esta carta. Creemos que tenemos una oportunidad para lograr un impacto importante en el mundo y construir una empresa duradera en el proceso. Espero que juntos construyamos algo más grande.
viernes, 27 de enero de 2012
Davos 2012
Credito: CNN Expansion.
Las reformas pendientes, quedó claro, no son sólo cosas de México. Europa presume en sus discursos desde los 1990 que será el continente más competitivo del mundo y el de mayor crecimiento, pero es incapaz de detonar ninguna de las dos cosas bajo la parálisis de su proceso de toma de decisiones.
La crisis está cambiando la situación, anunció al mundo ayer la canciller alemana Angela Merkel en Davos en una defensa y crítica del proyecto de ingeniería social europeo; la unión de 27 países multilingues y multiculturales bajo una sola bandera. Su intervención en el discurso inaugural del Foro Económico Mundial, precedido por unos bailes tradicionales suizos que dejaron a los asistentes un tanto desconcertados, mostró a la nueva dama de hierro de Europa, dispuesta a salvar el proyecto después de siglos de guerras bajo principios de democracia, mercado y red social sostenible pero también en una disciplina fiscal férrea y mucha más competitividad.
Una Europa que no emplea a sus jóvenes, vino a decir Merkel, no puede pedirles que la apoyen. Una seguridad social que los deja sin futuro, agregó, no es sostenible.
No todos están de acuerdo. El contrapunto lo puso el financiero George Soros, quien reprochó en una comida con periodistas a Alemania que su énfasis en las medidas de contención del déficit puede hacer estallar a la unión. Unos países del sur con déficits fiscales superiores a 10% embarcados en subidas de impuestos y recortes del gasto social, vino a decir Soros, sólo pueden generar tensiones que romperán el euro y la Unión.
En el fondo la crisis del empleo que vive Europa y su crisis fiscal se interpretan en Davos como consecuencia de una dualidad de modelos económicos: el capitalismo de estado del este, que en estos momentos logra crecimientos consecutivos insólitos, y el capitalismo occidental. Pero los economistas advierten también una crisis en los modelos que dibujan en sus pizarrones.
Una mesa de discusión sobre la disciplina económica abordó la crisis existencial en que caen los economistas con las crisis. ¿Por qué no lo vieron venir?
El siempre polémico Nobel Joseph Stiglitz y el caza-burbujas Robert Schiller, quien predice burbujas financieras, discutieron cómo en los momentos de ruptura como el provocado por las nuevas tecnologías, los modelos económicos necesitan incorporar nuevas variables, y son necesarios unos años para lograr la estabilidad. Por ejemplo, los modelos económicos no incorporan algo tan esencial como es la banca -¿cómo opera? ¿cuáles son sus incentivos?-, responsable de última instancia de la crisis presente.
Los economistas deben acercarse a la neurociencia, aprender de los modelos que explican el comportamiento humano a nivel micro, más allá incluso de la llamada economista conductista (behavioural economics) que bien conocen los lectores del Nobel Daniel Kahneman (Thinking fast and slow).
Pero Davos es mucho más que este mapa de abstracciones. El arquitecto mexicano Enrique Norten presentó ayer su proyecto para rescatar Xochimilco, la zona de canales y plantíos al sur del Distrito Federal, y llenó su sala con el diálogo sobre la economía sostenible, la arquitectura al servicio del individuo y la política del urbanismo.
En un pueblito suizo en la ladera de los Alpes, lejos del rudo día a día, el grupo de los líderes globales entienden al fin que hay que dedicar unos minutos de reflexión a las individuos, jóvenes, como hizo Merkel, enojados, como hizo Soros o como alertó Paul Polman, presidente ejecutivo de Unilever, sobre los 1,000 millones de personas que cada día se meten en la cama con hambre. "Así, no es posible un mundo en paz".
UN MUNDO EN CAOS
Son pésimos momentos para ser un líder político en el mundo. Hace 42 años, en la primera cita de Davos, los temas tratados por los empresarios, los académicos y políticos reunidos en este aldea de esquí suiza, a 1,560 metros de altura, fueron la guerra fría; la ruptura de los consensos de post guerra en la reunión de Bretton Woods, los desequilibrios norte-sur y las relaciones entre sindicatos y empresas.
Cinco temas solamente, recordaba ayer el fundador del encuentro de Davos en un ejercicio que invitaba a la nostalgia.
Hoy la realidad es demasiada compleja. El Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés) evalúa este año 50 variables que están dando forma a nuestro mundo. Y es obvio que nadie puede controlar tantas variables a la vez.
¿Cuál es la consecuencia de que Alemania y Francia se acerquen hacia el mismo sistema fiscal? ¿Qué pasa si Grecia abandona el euro? ¿Y si China compra a Irán el petróleo que dejará de comprar Europa? Nadie tiene la respuesta definitiva.
Este año, Klaus Schwab, fundador del WEF, acuñó por eso un nuevo síndrome, el del líder político ‘burnt out', quemado, extenuado por la complejidad del mundo y la pequeñez y lo impredecible de las consecuencias de cuanto decide.
¿Cómo se van a poner de acuerdo Nicolas Sarkozy y Angela Merkel; Barack Obama y los republicanos? La globalización y la interconectividad hicieron el mundo más pequeño y plano, pero también crearon una complejidad inédita e hicieron cada vez más irrelevante al individuo y a su capacidad de incidir en la realidad.
La teoría del caos y los modelos matemáticos creados para explicarlo tienen un lugar privilegiado entre los debates financieros y políticos.
Se entiende la preocupación porque igual de pequeño se siente el recién llegado a Davos. Hay diez eventos diferentes sucediendo a la misma hora; hay demasiada gente que conocer; se le ocurren demasiadas cosas que decir para las veces que le dan el micrófono. La interacción de tanto caos hace que se multipliquen los hallazgos creativos.
Uno de los síntomas de la complejidad cae en forma de copos. Nunca había nevado tanto en Davos. ¿Es el cambio climático? La nieve cae y cae. El contingente de 5,000 militares que se ocupa de la seguridad vio ayer desfilar sobre la nieve apelmazada y el hielo traicionero a tambaleantes y muy abrigados visitantes de Tokio, Shanghai, Dubai o Santiago de Chile, llenos de entusiasmo y decisión. ¡A cambiar el mundo!, dicen sus caras.
Las reformas pendientes, quedó claro, no son sólo cosas de México. Europa presume en sus discursos desde los 1990 que será el continente más competitivo del mundo y el de mayor crecimiento, pero es incapaz de detonar ninguna de las dos cosas bajo la parálisis de su proceso de toma de decisiones.
La crisis está cambiando la situación, anunció al mundo ayer la canciller alemana Angela Merkel en Davos en una defensa y crítica del proyecto de ingeniería social europeo; la unión de 27 países multilingues y multiculturales bajo una sola bandera. Su intervención en el discurso inaugural del Foro Económico Mundial, precedido por unos bailes tradicionales suizos que dejaron a los asistentes un tanto desconcertados, mostró a la nueva dama de hierro de Europa, dispuesta a salvar el proyecto después de siglos de guerras bajo principios de democracia, mercado y red social sostenible pero también en una disciplina fiscal férrea y mucha más competitividad.
Una Europa que no emplea a sus jóvenes, vino a decir Merkel, no puede pedirles que la apoyen. Una seguridad social que los deja sin futuro, agregó, no es sostenible.
No todos están de acuerdo. El contrapunto lo puso el financiero George Soros, quien reprochó en una comida con periodistas a Alemania que su énfasis en las medidas de contención del déficit puede hacer estallar a la unión. Unos países del sur con déficits fiscales superiores a 10% embarcados en subidas de impuestos y recortes del gasto social, vino a decir Soros, sólo pueden generar tensiones que romperán el euro y la Unión.
En el fondo la crisis del empleo que vive Europa y su crisis fiscal se interpretan en Davos como consecuencia de una dualidad de modelos económicos: el capitalismo de estado del este, que en estos momentos logra crecimientos consecutivos insólitos, y el capitalismo occidental. Pero los economistas advierten también una crisis en los modelos que dibujan en sus pizarrones.
Una mesa de discusión sobre la disciplina económica abordó la crisis existencial en que caen los economistas con las crisis. ¿Por qué no lo vieron venir?
El siempre polémico Nobel Joseph Stiglitz y el caza-burbujas Robert Schiller, quien predice burbujas financieras, discutieron cómo en los momentos de ruptura como el provocado por las nuevas tecnologías, los modelos económicos necesitan incorporar nuevas variables, y son necesarios unos años para lograr la estabilidad. Por ejemplo, los modelos económicos no incorporan algo tan esencial como es la banca -¿cómo opera? ¿cuáles son sus incentivos?-, responsable de última instancia de la crisis presente.
Los economistas deben acercarse a la neurociencia, aprender de los modelos que explican el comportamiento humano a nivel micro, más allá incluso de la llamada economista conductista (behavioural economics) que bien conocen los lectores del Nobel Daniel Kahneman (Thinking fast and slow).
Pero Davos es mucho más que este mapa de abstracciones. El arquitecto mexicano Enrique Norten presentó ayer su proyecto para rescatar Xochimilco, la zona de canales y plantíos al sur del Distrito Federal, y llenó su sala con el diálogo sobre la economía sostenible, la arquitectura al servicio del individuo y la política del urbanismo.
En un pueblito suizo en la ladera de los Alpes, lejos del rudo día a día, el grupo de los líderes globales entienden al fin que hay que dedicar unos minutos de reflexión a las individuos, jóvenes, como hizo Merkel, enojados, como hizo Soros o como alertó Paul Polman, presidente ejecutivo de Unilever, sobre los 1,000 millones de personas que cada día se meten en la cama con hambre. "Así, no es posible un mundo en paz".
UN MUNDO EN CAOS
Son pésimos momentos para ser un líder político en el mundo. Hace 42 años, en la primera cita de Davos, los temas tratados por los empresarios, los académicos y políticos reunidos en este aldea de esquí suiza, a 1,560 metros de altura, fueron la guerra fría; la ruptura de los consensos de post guerra en la reunión de Bretton Woods, los desequilibrios norte-sur y las relaciones entre sindicatos y empresas.
Cinco temas solamente, recordaba ayer el fundador del encuentro de Davos en un ejercicio que invitaba a la nostalgia.
Hoy la realidad es demasiada compleja. El Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés) evalúa este año 50 variables que están dando forma a nuestro mundo. Y es obvio que nadie puede controlar tantas variables a la vez.
¿Cuál es la consecuencia de que Alemania y Francia se acerquen hacia el mismo sistema fiscal? ¿Qué pasa si Grecia abandona el euro? ¿Y si China compra a Irán el petróleo que dejará de comprar Europa? Nadie tiene la respuesta definitiva.
Este año, Klaus Schwab, fundador del WEF, acuñó por eso un nuevo síndrome, el del líder político ‘burnt out', quemado, extenuado por la complejidad del mundo y la pequeñez y lo impredecible de las consecuencias de cuanto decide.
¿Cómo se van a poner de acuerdo Nicolas Sarkozy y Angela Merkel; Barack Obama y los republicanos? La globalización y la interconectividad hicieron el mundo más pequeño y plano, pero también crearon una complejidad inédita e hicieron cada vez más irrelevante al individuo y a su capacidad de incidir en la realidad.
La teoría del caos y los modelos matemáticos creados para explicarlo tienen un lugar privilegiado entre los debates financieros y políticos.
Se entiende la preocupación porque igual de pequeño se siente el recién llegado a Davos. Hay diez eventos diferentes sucediendo a la misma hora; hay demasiada gente que conocer; se le ocurren demasiadas cosas que decir para las veces que le dan el micrófono. La interacción de tanto caos hace que se multipliquen los hallazgos creativos.
Uno de los síntomas de la complejidad cae en forma de copos. Nunca había nevado tanto en Davos. ¿Es el cambio climático? La nieve cae y cae. El contingente de 5,000 militares que se ocupa de la seguridad vio ayer desfilar sobre la nieve apelmazada y el hielo traicionero a tambaleantes y muy abrigados visitantes de Tokio, Shanghai, Dubai o Santiago de Chile, llenos de entusiasmo y decisión. ¡A cambiar el mundo!, dicen sus caras.
viernes, 20 de enero de 2012
El Camaleón que revoluciono la industria musical.
Credito: AMIB.
Esta es la historia de cómo uno de los cantantes más importantes en la historia del rock demostró la forma en la que el mercado de valores puede hacer realidad cualquier sueño.
Seguramente ha escuchado el nombre de David Bowie, debido a que se trata de uno de los cantantes más importantes, carismáticos e influyentes en la historia del Rock, según prestigiosas publicaciones como Rolling Stone.
Desde sus inicios a finales de la década de los 60´s, este hombre impresiono a la industria musical con la edición de clásicos como: Ziggy Stardust and the spiders from mars y la aparición de sencillos como Space Oddity.
De ahí en adelante sus éxitos musicales vinieron aparejados con múltiples cambios de imagen y conceptos que le valieron el sobrenombre del “Camaleón” el cual subsiste hasta la fecha. Esa cualidad le ha permitido incluso reinventarse ir cambiando década tras década y convertirse junto con su música en una parte fundamental de esas épocas.
Este personaje también es poseedor de una amplia cultura. Muchos recuerdan todavía su único concierto en la ciudad de México a finales de los años 90´s durante la promoción del disco Earthling en el cual en un casi perfecto español, hablo a un pletórico foro sol sobre su visita a las pirámides de Teotihuacan, incluso es recordado por muchos como actor por sus aspiraciones en el hombre elefante, la película infantil Laberinto o por su papel de Poncio Pilatos en la ultima tentación de Cristo, por mencionar unos de sus muchos éxitos.
Pero David Bowie no solo ha sido un innovador en los escenarios, en Enero de 1997 este hombre sorprendió a la comunidad musical y financiera al levantar 55 millones de dólares mediante la bursatilizacion de los derechos de sus canciones.
Una Bursatilizacion es un proceso realmente sencillo, que poco a poco ha sido utilizado por una gran cantidad de empresas y organismos para hacerse de recursos y hacer realidad hoy los beneficios económicos que tendrán en un periodo de tiempo mucho mas largo.
El procedimiento fue el siguiente, el organismo emisor en este caso Bowie, efectúo una emisión de Bonos, los cuales son intercambiados por los inversionistas en diferentes bolsas del mundo, estos Bonos contaban con una garantía, consiste en las regalías que el cantante recibiría por los derechos de los 25 discos que edito antes del año de 1990, la operación fue estructurada por el banquero David Pullman, quien fue considerado como una de los 100 innovadores mas influyentes a nivel mundial.
Los “Bonos Bowie” ofrecieron a los inversionistas un rendimiento del 7.9% y tuvieron un plazo de 10 años, la suscripción, recuerdan los diarios financieros de la época, se cubrió en su totalidad en una hora.
El Tiempo demostró que incluso las obras intelectuales pueden ser apreciadas por el público inversionista y tienen todo el derecho de generar regalías para sus creadores.
Con el tiempo los inversionistas fueron recibiendo sus intereses producidos por la inversión en los Bonos del cantante, mientras Bowie pudo recibir en una exhibicion los recursos que recibiría por concepto de regalías a lo largo de esos 10 años.
Vale la pena recordar que la bursatilizacion ha sido un instrumento ampliamente explotado en los países desarrollados e incluso en México existen casos de éxito que se pueden recordar.
Por ejemplo en el 2004 el Infonavit conformo un fideicomiso con los recursos que obtenía producto del pago de un seleccionado grupo de créditos y con esos montos respaldo la emisión de Certificados Bursátiles en la Bolsa Mexicana.
Un esquema similar han seguido diversos municipios y estados de la Republica Mexicana quienes han colocado en fideicomisos los recursos provenientes de participaciones federales o del cobro de determinados derechos o impuestos para respaldar sus emisiones.
Desde aquella colocación de Bowie otros novelistas y cantantes replicaron el modelo como James Brown, Rod Stewart y grupos como Iron Maiden.
Con parte de esos 55 millones de dólares, el “Camaleón” se decidió a participar en una serie de empresas demasiado innovadoras para su época como un Banco en Línea, una empresa proveedora de servicios de Internet y una estación de radio en la red.
Todo esto debe servir como ejemplo de con IMAGINACION y productos de calidad cualquier sueño puede servirnos para financiar nuevos sueños.
Esta es la historia de cómo uno de los cantantes más importantes en la historia del rock demostró la forma en la que el mercado de valores puede hacer realidad cualquier sueño.
Seguramente ha escuchado el nombre de David Bowie, debido a que se trata de uno de los cantantes más importantes, carismáticos e influyentes en la historia del Rock, según prestigiosas publicaciones como Rolling Stone.
Desde sus inicios a finales de la década de los 60´s, este hombre impresiono a la industria musical con la edición de clásicos como: Ziggy Stardust and the spiders from mars y la aparición de sencillos como Space Oddity.
De ahí en adelante sus éxitos musicales vinieron aparejados con múltiples cambios de imagen y conceptos que le valieron el sobrenombre del “Camaleón” el cual subsiste hasta la fecha. Esa cualidad le ha permitido incluso reinventarse ir cambiando década tras década y convertirse junto con su música en una parte fundamental de esas épocas.
Este personaje también es poseedor de una amplia cultura. Muchos recuerdan todavía su único concierto en la ciudad de México a finales de los años 90´s durante la promoción del disco Earthling en el cual en un casi perfecto español, hablo a un pletórico foro sol sobre su visita a las pirámides de Teotihuacan, incluso es recordado por muchos como actor por sus aspiraciones en el hombre elefante, la película infantil Laberinto o por su papel de Poncio Pilatos en la ultima tentación de Cristo, por mencionar unos de sus muchos éxitos.
Pero David Bowie no solo ha sido un innovador en los escenarios, en Enero de 1997 este hombre sorprendió a la comunidad musical y financiera al levantar 55 millones de dólares mediante la bursatilizacion de los derechos de sus canciones.
Una Bursatilizacion es un proceso realmente sencillo, que poco a poco ha sido utilizado por una gran cantidad de empresas y organismos para hacerse de recursos y hacer realidad hoy los beneficios económicos que tendrán en un periodo de tiempo mucho mas largo.
El procedimiento fue el siguiente, el organismo emisor en este caso Bowie, efectúo una emisión de Bonos, los cuales son intercambiados por los inversionistas en diferentes bolsas del mundo, estos Bonos contaban con una garantía, consiste en las regalías que el cantante recibiría por los derechos de los 25 discos que edito antes del año de 1990, la operación fue estructurada por el banquero David Pullman, quien fue considerado como una de los 100 innovadores mas influyentes a nivel mundial.
Los “Bonos Bowie” ofrecieron a los inversionistas un rendimiento del 7.9% y tuvieron un plazo de 10 años, la suscripción, recuerdan los diarios financieros de la época, se cubrió en su totalidad en una hora.
El Tiempo demostró que incluso las obras intelectuales pueden ser apreciadas por el público inversionista y tienen todo el derecho de generar regalías para sus creadores.
Con el tiempo los inversionistas fueron recibiendo sus intereses producidos por la inversión en los Bonos del cantante, mientras Bowie pudo recibir en una exhibicion los recursos que recibiría por concepto de regalías a lo largo de esos 10 años.
Vale la pena recordar que la bursatilizacion ha sido un instrumento ampliamente explotado en los países desarrollados e incluso en México existen casos de éxito que se pueden recordar.
Por ejemplo en el 2004 el Infonavit conformo un fideicomiso con los recursos que obtenía producto del pago de un seleccionado grupo de créditos y con esos montos respaldo la emisión de Certificados Bursátiles en la Bolsa Mexicana.
Un esquema similar han seguido diversos municipios y estados de la Republica Mexicana quienes han colocado en fideicomisos los recursos provenientes de participaciones federales o del cobro de determinados derechos o impuestos para respaldar sus emisiones.
Desde aquella colocación de Bowie otros novelistas y cantantes replicaron el modelo como James Brown, Rod Stewart y grupos como Iron Maiden.
Con parte de esos 55 millones de dólares, el “Camaleón” se decidió a participar en una serie de empresas demasiado innovadoras para su época como un Banco en Línea, una empresa proveedora de servicios de Internet y una estación de radio en la red.
Todo esto debe servir como ejemplo de con IMAGINACION y productos de calidad cualquier sueño puede servirnos para financiar nuevos sueños.
lunes, 24 de octubre de 2011
Las 10 empresarias más poderosas de EU
La revista Fortune colocó a Irene Rosenfeld, CEO Kraft Foodses, en la primera posición y terminó con tres años de reinado de Indra Nooyi, de PepsiCo, como la mujer más poderosa de los negocios.
Irene Rosenfeld, jefa de Kraft Foods, desbancó a Indra Nooyi de PepsiCo como la mujer más poderosa en los negocios de Estados Unidos, quien se mantuvo tres años a la cabeza del ranking anual de la revista financiera Fortune.
Este listado es determinado por el tamaño e importancia de los negocios dirigidos por mujeres empresarias en la economía global, la salud y dirección de cada negocio, el arco de la carrera de la ejecutiva, y su relevancia social y cultural.
La revista señaló que colocó a Rosenfeld en el primer puesto por su decisión de dividir Kraft en dos compañías, revirtiendo su estrategia previa de expandirse mediante adquisiciones.
La presidenta ejecutiva de la firma de alimentos también lideró la compra hostil por 18,000 millones de dólares de la británica Cadbury en el 2010.
Pero no todo fue malo para la directora mundial de PepsiCo, ya que fue la única entre las diez mujeres más poderosas que también apareció entre las diez mejor pagadas, quedando en noveno puesto con un salario de 14 millones de dólares en 2010.
La mujer con el mejor salario fue Safra Catz, presidenta de Oracle, con 42 mdd anuales.
Aunque las mujeres representan cerca de la mitad de los empleados de oficina en Estados Unidos, son una rareza en los escalones superiores de las empresas. Las mujeres ocupan la presidencia ejecutiva de apenas 3% de las compañías incluidas en el índice Standard & Poor's 500.
En general los primeros lugares de la lista se mantuvieron sin cambios respecto al 2010.
Las 10 empresarias más poderosas de Estados Unidos:
1. Irene Rosenfeld (58 años) Presidenta Ejecutiva de Kraft Foods.
2. Indra Nooyi (55 años) Presidenta Ejecutiva de PepsiCo.
3. Patricia Woertz (58 años) Presidenta Ejecutiva, Directora Ejecutiva y Consejera Delegada de Archer Daniels Midland.
4. Ellen Kullman (55 años) Presidenta Ejecutiva y Consejera Delegada de DuPont.
5. Angela Braly (50 años) Presidenta Ejecutiva, Directora Ejecutiva y Consejera Delegada de WellPoint.
6. Andrea Jung (53 años) Presidenta Ejecutiva y Consejera Delegada de Avon Products.
7. Ginni Rometty (54 años) Vicepresidenta Senior de IBM.
8. Ursula Burns (53 años) Presidenta Ejecutiva y Consejera Delegada de Xerox.
9. Meg Whitman (55 años) Directora general y Presidenta Ejecutiva de Hewlett-Packard.
10. Sherilyn McCoy (52 años) Vicepresidenta del Comité Ejecutivo de Johnson & Johnson.
En tu opinión ¿cuales crees que son las caracteristicas que tienen ellas por sobre los hombres ejecutivos?
Irene Rosenfeld, jefa de Kraft Foods, desbancó a Indra Nooyi de PepsiCo como la mujer más poderosa en los negocios de Estados Unidos, quien se mantuvo tres años a la cabeza del ranking anual de la revista financiera Fortune.
Este listado es determinado por el tamaño e importancia de los negocios dirigidos por mujeres empresarias en la economía global, la salud y dirección de cada negocio, el arco de la carrera de la ejecutiva, y su relevancia social y cultural.
La revista señaló que colocó a Rosenfeld en el primer puesto por su decisión de dividir Kraft en dos compañías, revirtiendo su estrategia previa de expandirse mediante adquisiciones.
La presidenta ejecutiva de la firma de alimentos también lideró la compra hostil por 18,000 millones de dólares de la británica Cadbury en el 2010.
Pero no todo fue malo para la directora mundial de PepsiCo, ya que fue la única entre las diez mujeres más poderosas que también apareció entre las diez mejor pagadas, quedando en noveno puesto con un salario de 14 millones de dólares en 2010.
La mujer con el mejor salario fue Safra Catz, presidenta de Oracle, con 42 mdd anuales.
Aunque las mujeres representan cerca de la mitad de los empleados de oficina en Estados Unidos, son una rareza en los escalones superiores de las empresas. Las mujeres ocupan la presidencia ejecutiva de apenas 3% de las compañías incluidas en el índice Standard & Poor's 500.
En general los primeros lugares de la lista se mantuvieron sin cambios respecto al 2010.
Las 10 empresarias más poderosas de Estados Unidos:
1. Irene Rosenfeld (58 años) Presidenta Ejecutiva de Kraft Foods.
2. Indra Nooyi (55 años) Presidenta Ejecutiva de PepsiCo.
3. Patricia Woertz (58 años) Presidenta Ejecutiva, Directora Ejecutiva y Consejera Delegada de Archer Daniels Midland.
4. Ellen Kullman (55 años) Presidenta Ejecutiva y Consejera Delegada de DuPont.
5. Angela Braly (50 años) Presidenta Ejecutiva, Directora Ejecutiva y Consejera Delegada de WellPoint.
6. Andrea Jung (53 años) Presidenta Ejecutiva y Consejera Delegada de Avon Products.
7. Ginni Rometty (54 años) Vicepresidenta Senior de IBM.
8. Ursula Burns (53 años) Presidenta Ejecutiva y Consejera Delegada de Xerox.
9. Meg Whitman (55 años) Directora general y Presidenta Ejecutiva de Hewlett-Packard.
10. Sherilyn McCoy (52 años) Vicepresidenta del Comité Ejecutivo de Johnson & Johnson.
En tu opinión ¿cuales crees que son las caracteristicas que tienen ellas por sobre los hombres ejecutivos?
miércoles, 12 de octubre de 2011
¿Qué tan acertado es que Banxico no actúe en controlar el peso?
Muchos critican la posición que ha tomado Banxico. Sin embargo, Carstens defiende su postura, asegurando que su política de no intervenir hasta que sea realmente necesario, ha funcionado.
La economía mexicana no ha estado exenta de los problemas que genera la incertidumbre global, proveniente de la situación de Estados Unidos y la crisis que sufren algunos países de la Unión Europea.
Lo anterior se ha notado sobre todo en el sube y baja del tipo de cambio durante las últimas semanas. El peso mexicano cerró este lunes a un precio de 13.27 pesos por dólar, según los datos del Banco de México (Banxico), impulsado por una promesa de Francia y Alemania de entregar un nuevo paquete de medidas para combatir la deuda europea.
Sin embargo, dicho precio dista del panorama vivido la semana anterior, cuando la divisa alcanzó los 14.90 pesos por dólar, máximos anuales que se alejan por mucho del rango de estabilidad que maneja Banxico.
Confianza
La baja de los precios experimentada esta semana, coincide con la predicción que el gobernador del Banxico, Agustín Carstens realizó en momentos en que era superada la barrera de los 14 pesos, asegurando que la moneda mexicana “en el mediano plazo estará anclada y llegará a niveles más bajos que en la actualidad”.
Y es que, a juicio del funcionario de Banxico, a México le basta con los fuertes fundamentos económicos con los que cuenta, éstos “brindan seguridad de que la cotización en el mediano plazo está fuertemente anclada a niveles más bajos de los actuales”. De esta forma, busca justificar, de algún modo, su baja intervención en las recientes fluctuaciones de la divisa.
En esta línea, aseguró que la única manera de garantizar un nivel adecuado y estable de la paridad cambiaria es mantener y reforzar los fundamentos de la economía, lo que, según indica, es precisamente lo que se ha buscado asegurar durante la administración del presidente Felipe Calderón.
Las “esporádicas” intervenciones del Banxico en el mercado cambiario se han dado bajo reglas predefinidas, transparentes y conocidas de antemano por todos los participantes”, dijo Carstens. Añadió asimismo que estas reglas garantizan el funcionamiento ordenado del mercado.
¿Intervenir?
Es preciso recordar que desde 1995, el Banco de México estableció un tipo de cambio de libre flotación, regulado por la oferta y la demanda. Aquello establece que cuando un bien escasea, el precio de éste tiende a aumentar, y si el bien sigue escaseando, se genera un precio tan alto o especulativo que a veces el mercado ya no tiene control.
Entonces, para que el dólar no aumente de manera desproporcional respecto del precio, el Banxico es el que autoregula el mercado suministrando la divisa de Estados Unidos, lo que afecta directamente en el valor del peso. Y precisamente, la discusión está centrada en cuándo y cuántas veces se hace necesaria la intervención del organismo.
El economista mexicano, J. Fernando Ortiz Ramírez, no coincide plenamente con la visión de Carstens, es decir, que la economía está lo bastante protegida como para necesitar lo menos posibles estas intervenciones. A su parecer, las variaciones y la volatilidad seguirán presentes mientras México no ofrezca mejores condiciones para la inversión, particularmente a la inversión extranjera directa. “El Banco de México debe vigilar todas la señales del mercado para establecer una línea de acción acorde, y sobre todo que disminuya el tiempo de reacción de la misma -ya que debido al desfase de los efectos económicos es imposible tener giros rápidos en la política monetaria".
“La última vez que se tuvieron presiones cambiarias se echó mano de las reservas, y con éxito, así que esta vez también puede ser una alternativa, dependiendo de las condiciones del mercado”, recordó.
Por su parte, el director general adjunto del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), Manuel J. Molano Ruiz, indicó que Banxico debe mantener una independencia en la política monetaria y el esquema de flotación de la moneda que se instrumentó después de la crisis de 1994-95.
“Bajo ningún concepto, debe comprometerse a un tipo de cambio fijo o a una meta de tipo de cambio. El objetivo de política de Banxico es mantener baja la inflación; no debemos distraerlo de este objetivo, poniéndole metas de tipo de cambio, porque fracasará en ambos objetivos”.
Pensando en que el valor de la divisa pasó desde los 14.90 y los 13.20 pesos por dólar, en una semana y sin la necesidad de una intervención directa, ¿en qué momentos crees que debe actuar Banxico? ¿Hay señales que lo indiquen?.
La economía mexicana no ha estado exenta de los problemas que genera la incertidumbre global, proveniente de la situación de Estados Unidos y la crisis que sufren algunos países de la Unión Europea.
Lo anterior se ha notado sobre todo en el sube y baja del tipo de cambio durante las últimas semanas. El peso mexicano cerró este lunes a un precio de 13.27 pesos por dólar, según los datos del Banco de México (Banxico), impulsado por una promesa de Francia y Alemania de entregar un nuevo paquete de medidas para combatir la deuda europea.
Sin embargo, dicho precio dista del panorama vivido la semana anterior, cuando la divisa alcanzó los 14.90 pesos por dólar, máximos anuales que se alejan por mucho del rango de estabilidad que maneja Banxico.
Confianza
La baja de los precios experimentada esta semana, coincide con la predicción que el gobernador del Banxico, Agustín Carstens realizó en momentos en que era superada la barrera de los 14 pesos, asegurando que la moneda mexicana “en el mediano plazo estará anclada y llegará a niveles más bajos que en la actualidad”.
Y es que, a juicio del funcionario de Banxico, a México le basta con los fuertes fundamentos económicos con los que cuenta, éstos “brindan seguridad de que la cotización en el mediano plazo está fuertemente anclada a niveles más bajos de los actuales”. De esta forma, busca justificar, de algún modo, su baja intervención en las recientes fluctuaciones de la divisa.
En esta línea, aseguró que la única manera de garantizar un nivel adecuado y estable de la paridad cambiaria es mantener y reforzar los fundamentos de la economía, lo que, según indica, es precisamente lo que se ha buscado asegurar durante la administración del presidente Felipe Calderón.
Las “esporádicas” intervenciones del Banxico en el mercado cambiario se han dado bajo reglas predefinidas, transparentes y conocidas de antemano por todos los participantes”, dijo Carstens. Añadió asimismo que estas reglas garantizan el funcionamiento ordenado del mercado.
¿Intervenir?
Es preciso recordar que desde 1995, el Banco de México estableció un tipo de cambio de libre flotación, regulado por la oferta y la demanda. Aquello establece que cuando un bien escasea, el precio de éste tiende a aumentar, y si el bien sigue escaseando, se genera un precio tan alto o especulativo que a veces el mercado ya no tiene control.
Entonces, para que el dólar no aumente de manera desproporcional respecto del precio, el Banxico es el que autoregula el mercado suministrando la divisa de Estados Unidos, lo que afecta directamente en el valor del peso. Y precisamente, la discusión está centrada en cuándo y cuántas veces se hace necesaria la intervención del organismo.
El economista mexicano, J. Fernando Ortiz Ramírez, no coincide plenamente con la visión de Carstens, es decir, que la economía está lo bastante protegida como para necesitar lo menos posibles estas intervenciones. A su parecer, las variaciones y la volatilidad seguirán presentes mientras México no ofrezca mejores condiciones para la inversión, particularmente a la inversión extranjera directa. “El Banco de México debe vigilar todas la señales del mercado para establecer una línea de acción acorde, y sobre todo que disminuya el tiempo de reacción de la misma -ya que debido al desfase de los efectos económicos es imposible tener giros rápidos en la política monetaria".
“La última vez que se tuvieron presiones cambiarias se echó mano de las reservas, y con éxito, así que esta vez también puede ser una alternativa, dependiendo de las condiciones del mercado”, recordó.
Por su parte, el director general adjunto del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), Manuel J. Molano Ruiz, indicó que Banxico debe mantener una independencia en la política monetaria y el esquema de flotación de la moneda que se instrumentó después de la crisis de 1994-95.
“Bajo ningún concepto, debe comprometerse a un tipo de cambio fijo o a una meta de tipo de cambio. El objetivo de política de Banxico es mantener baja la inflación; no debemos distraerlo de este objetivo, poniéndole metas de tipo de cambio, porque fracasará en ambos objetivos”.
Pensando en que el valor de la divisa pasó desde los 14.90 y los 13.20 pesos por dólar, en una semana y sin la necesidad de una intervención directa, ¿en qué momentos crees que debe actuar Banxico? ¿Hay señales que lo indiquen?.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)