Credito: CNN
Nadie considerará ésta la mejor operación de su carrera. ¿Y la peor? Tal vez tampoco.
John Paulson, el administrador de fondos de cobertura que ganó miles de millones de dólares al apostar en contra del sector vivienda de Estados Unidos entre 2007 y 2008, vendió gran parte de sus participaciones en las principales firmas financieras del país a finales de 2011, perdiéndose un gran repunte de esas acciones este año. Las acciones de Bank of America y Citigroup han subido 45% y 24%, respectivamente en 2012. Sin embargo, el fondo de Paulson ya no posee ninguna de ellas.
Además, redujo significativamente su participación en Wells Fargo, Capital One y SunTrust. El fondo insignia de Paulson, llamado irónicamente Recovery Fund (Fondo de Recuperación), no ha sido capaz de obtener beneficios del reciente giro en la economía, y cayó 50% en 2011, en parte debido a que las acciones de los bancos tuvieron un mal desempeño.
La primera compra de Paulson en Bank of America, que había sido su mayor apuesta en la banca, fue hace dos años y medio, en el segundo trimestre de 2009, acumulando una participación de 2,200 millones de dólares, y pagando un promedio de 13 dólares por acción. Al principio, parecía una buena decisión. Pero para el momento en que Paulson vendió su restante participación por 400 millones de dólares, Bank of America había llegado a un mínimo de poco menos de 5 dólares por acción. Algunos pensaban que su renuncia a las operaciones bancarias resultaría provechosa. En vez de eso, la larga sombra del mal 2011 lo sigue acechando.
Pero aún no se sabe cuán mala fue la operación. Claramente, no era el momento justo para Paulson. Pero tenía sentido ser escéptico ante el repunte de las acciones bancarias. El miércoles, el analista de Bernstein Research John McDonald recortó su recomendación sobre las acciones de Bank of America a un desempeño similar al mercado. McDonald cree que las cosas están mejorando en Bank of America, y en otras acciones bancarias.
Pero cree que la combinación de bajas tasas de interés, préstamos incobrables sin cancelar y cuotas legales por resoluciones de hipotecas mantendrán bajas las ganancias para Bank of America, al menos hasta 2012. Si agregas eso a las participaciones del banco en bonos europeos, tendrás un escenario incierto en el mejor de los casos.
Sin embargo, algunos inversionistas prominentes están permaneciendo fieles a sus apuestas en bancos. El administrador de fondos de inversión Bruce Berkowitz, quien ha apostado en grande por Bank of America y de manera equivocada hasta hace poco, todavía posee más de 104 millones de acciones de la empresa. Y cabe destacar que Paulson no está saliendo del sector bancario en conjunto.
Al mismo tiempo en que estaba abandonando Bank of America y Citi, Paulson agregó 157 millones de dólares en acciones de JP Morgan. Y parece que se quedará con su participación en Hartford Financial, donde está presionando por una división en esa compañía de seguros.
Considerando eso, es justo preguntarse hasta qué punto Paulson ha perdido la fe en sus apuestas en Bank of America y Citi, o si simplemente se sintió obligado a salir. Los fondos de cobertura y sus poderosos inversionistas se han vuelto cada vez más renuentes al riesgo. Y eso parece estar perjudicando el rendimiento, no ayudándolo. El rastreador de fondos de cobertura Charles Gradante de Hennessee Capital dijo que muchos fondos de cobertura en estos días automáticamente salen del mercado cuando éste ha sufrido caídas durante cuatro meses seguidos.
Eso es lo que sucedió en verano y principios del otoño pasado. Como resultado, la mayoría de los fondos de cobertura se perdieron el repunte de las acciones del año pasado, 60% de ellos terminó perdiendo dinero en 2011 y con un rendimiento menor al del mercado, uno de los peores registros para los fondos de cobertura en la historia reciente. Los recientes fracasos de Paulson podrían ser otro signo de que la era de las grandes ganancias para los fondos de cobertura está llegando a su fin.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Creo que lo que sucedió con John Paulson es lo que puede sucederle a cualquier persona que invierta en Bolsa. De acuerdo con el diccionario, especular es “hacer suposiciones y pensar sin tener una base real”. Eso es lo que sucede cuando decidimos invertir en ella – nadie sabe a ciencia cierta lo que puede suceder en los mercados del mundo y los efectos que tendrá la economía sobre las empresas que cotizan en Bolsa.
Así como en 2007 – 2008, Paulson acertó con su decisión de apostar contra el sector vivienda y ganó miles de millones de dólares, en 2011 se perdió del repunte de las acciones de Bank of America y Citibank por vender su participación. La causante de esta decisión fue que el valor de las acciones en las que tenía su dinero invertido estaba cayendo fuertemente, y como sabemos, un inversionista lo que menos quiere es que su dinero pierda valor, por lo que él consideró prudente retirarse antes de que fuera mayor esta pérdida.
Invertir en Bolsa implica un riesgo, y mientras más nos arriesguemos, mayor es la posibilidad de perder, pero también de ganar. Por esta razón también es necesario tener un poco de dinero invertido en mercados profundos que proporcionen mayor estabilidad al portafolio de inversión.
Muchos inversionistas se vuelven renuentes al riesgo porque quieren evitar perder, y esto puede ser una buena decisión, pero también puede que suceda lo que están viviendo la mayoría de los fondos de cobertura que se retiraron después de caídas durante cuatro meses seguidos y se perdieron el repunte de las acciones del año pasado.
Como hemos comentado en clase, nadie conoce la fórmula para invertir y estar seguro que ganarás en Bolsa, pero mientras más información se posea, mayor es la posibilidad de tomar decisiones acertadas y de conocer poco a poco los comportamientos del mercado accionario, pero siempre hay que tomar en cuenta que los “cisnes negros” pueden interferir con nuestros planes y estar preparados para ello.
John Paulson supo especular con el sector de la vivienda en el 2007 y 2008, así ganando miles de millones. De todos modos, lo que le sucedió o le está sucediendo está pasando con todos los fondos.
El fondo que maneja John Paulson supo manejar la reciente crisis a su favor, generando así, una cantidad impresionante de ganancia. Pero, el mercado hoy en día se ha vuelto mucho más cauteloso de acuerdo a los movimientos que se generen. Por eso, la decisión de Paulson de vender sus acciones de Bank of America y Citi era acertada en ese momento. Él, como inversionista, se tuvo que poner un límite hasta donde aceptaba que bajaran las acciones. Por eso, creo que la decisión fue correcta. Él nunca podía saber, solo especular, que las acciones del sector bancario iban a subir, y seguramente él pensó lo contrario.
Realmente es muy difícil hoy en día invertir, ya que los cambios en los mercados son inmediatos y eso, puede afectar a cualquiera que participe. Los fondos de inversión, no son menos susceptibles a estos cambios, aunque ellos se dedican a invertir y analizar el mercado, los errores como los de Paulson pueden suceder.
Por último, estos fondos manejan información de todo el mundo a todas horas, por lo que remediar el error, generando ingresos de otras acciones, es muy factible. Lo único que deben de no hacer los fondos es retirar su capital, ya que hoy en día la economía global necesita dinamismo.
BARINGS VS LEHMAN BROTHERS
Adentrarse en el mundo de las finanzas, los mercados financieros y los diversos sectores productores del país considero que requieren fuertes evaluaciones sobre los proyectos de inversión en los que los inversionistas se están adentrando, por tanto creo que analizar, medir y mitigar el riesgo de adentrarse en dichos mercados. Plantear escenarios, estrategias y cálculos realmente avanzados son necesarios para complementar estrategias de confrontación ante el riesgo implícito en operaciones de escala nacional y que incluyan cifras de más de 9 ceros a la derecha.
En demasiados artículos, libros, y publicaciones de periódicos, he observado que la pregunta de los miles de millones de dólares es: ¿Porqué no se ven venir las grandes crisis, burbujas y recesiones económicas?, acaso tantos análisis de macroeconometría financiera espacial, datos panel, seriaciones de tiempo, algoritmos avanzados, tecnología de punta y demás herramientas ¿no ven venir este tipo de pérdidas? O acaso simplemente no se destinan los recursos monetarios y económicos para analizar las situaciones bancarias y bursátiles, convergiendo a la posible estimación de situaciones económico-financieras futuras.
Muy cierto, conocido, platicado y comentado que a mayor riesgo mayor ganancia, pero creo que se necesitan analizar muchos más factores económicos y financieros, que simplemente contables, debido a que bajo los esquemas rigurosos de la estadística tradicional-histórica no es posible inferir los comportamientos futuros, por tanto, es necesario implementar variables nuevas, nunca antes pensadas, variables que puedan englobar posibles tendencias de las expectativas de comportamiento de las acciones.
Bastante bien implementada la posición de Paulson de comprar acciones y bastante mal implementado el stop loss, debido a que ya se estaba arriesgando a un mercado altamente volátil, por tanto implementar variables nuevas podría ser: el grado de aversión al riesgo de Paulson como persona, creo que los resultados serían interesantes.
En resumen, las enormes pérdidas de John Paulson revelan que como se nos ha mencionado: “En ocasiones es más oneroso apostar en las Vegas que adentrarse en los mercados financieros”. El sistema financiero internacional requiere una estricta evaluación por que a medida que pasan los años éstas pérdidas cada vez son más grandes y las recesiones cada vez más grandes y de mayor tiempo, con baja recuperación posterior. Ej: Barings vs. Lehman brothers.
Los famosos hedge fund o fondo de cobertura han sido tema de polémica estos últimos años, en los años 80 fueron todo un boom reportando ganancias exorbitante por ejemplo la de Julian Robertson fundador de Tiger Management empezó que empezó con 8 millones y en 1998 alcanzo un patrimonio de 22000 millones de dólares. Los sueldos de los gestionadores de los hedge funds están por las nubes en 2008 James Simons tuvo un ingreso de 2500 millones de dólares que por lo consiguiente estas cifras hacen atractivo al publico las cuales se animan en invertir en estos respectivos fondos.
Pero últimamente han sido tema de mucha polémica en 2007 los volúmenes gestionados por los hedge funds son enormes lo que significaba que cualquier decisión de compras o ventas masivas acababa afectando al mercado bursátil, de divisas o de bonos. En verano 2007, los hedge funds empezaron a vender de forma masiva acciones, lo que posiblemente provocó el sorprendente desplome de las bolsas mundiales en agosto de 2007. Analizando los volúmenes de venta de finales de 2007 podría afirmarse también que fueron claramente los hedge funds quienes iniciaron las caídas bursátiles del 2008.
Algunos de los más conocidos gerentes de fondos de cobertura han ofrecido un sinnúmero de excusas para intentar explicar el hecho de que sus inversiones dieron rendimientos menores a los de los principales índices bursátiles. Muchos grandes fondos de cobertura registraron pérdidas de dos dígitos en 2011.
Esto claramente indica la situación crítica en la que vivimos que supera a la gran depresión y que antes estos fondo que resultaban tan atractivos ahora se les tenga una alta desconfianza e incertidumbre.
Nahúm Garrido Montero.
Este artículo me pareció especialmente interesante, ya que me hizo recordar un par de conceptos que aprendí durante mi periodo de intercambio en Zagreb, el pasado semestre. Los conceptos de “Efficient Market Hypothesis” y el de “Random walk”. El primero, con tres formas, débil, semifuerte y fuerte, diciendo que los precios de las acciones deben reflejar toda la información disponible para que no haya algún tipo de ventaja para unos o para otros. El segundo, y quizá más relacionado con el tema, es que las acciones siguen una “random walk”, es decir, que los precios de las mismas suben y bajan de manera aleatoria y por lo mismo no pueden ser predichos. Y eso es precisamente lo que le sucedió a John Paulson. Es cierto que tuvo una ganancia significativa al ir en contra del sector vivienda justo antes de la gran crisis, sólo que años después, se encontró que las acciones que había vendido, han tenido un repunte bastante significativo. Igualmente con su participación en otras empresas como Wells Fargo y Sun Trust, no ha sido capaz de tener ganancias.
Quiero destacar y volver a relacionarlo con el concepto de random walk, que compró acciones de Bank of America a una cifra cercana a los 13 dólares por acción. Ese precio bajó hasta alrededor de 5 dólares, lo que lo obligó a venderlas y para después simplemente ver como subían de nuevo.
Invertir en acciones es algo complejo. Puede ser que sepas mucho acerca del medio bursátil y que puedas suponer cómo va a ser el comportamiento del precio de las acciones, pero va a llegar un momento en el que todo lo que parecía ir de acuerdo a los estudios del mercado, tengo un extraño y haya un cambio que te haga perder o ganar sin esperarlo. Lo cierto es que en este ámbito, “El que no arriesga no gana” y mientras más se arriesgue, es mayor la ganancia que se puede llegar a tener.
Me parece que John Paulson tuvo bastante suerte al apostar por e sector de las viviendas en el 2007, y que tuvo ganancias millonarias, pero así como fue algo que sucede pocas veces ,esta ves al invertir en bank of america y en citi group ,no tuvo la misma fortuna. Hablo de fortuna porque por mas que alguien sepa como se comportan algunos sectores, jamas se puede tener plena certeza de que pasara en los próximos días ,ya que los mercados financieros cambian a diario, y son demasiado inestables y poco predecibles.
Me parece que mas allá de que la decisión de john beneficie a bank of america o lo perjudique, ya era necesario que se retirara, porque su inversión se había visto seriamente mermada y era tiempo de que buscara otros horizontes para invertir, ademas de que en estos momentos, el dolar es una moneda realmente inestable, cosa que hace tiempo no ocurría, lo que me parece mas grave es que no solo esta pasando con el dolar, si no con los mercados en general , ya que tienen fluctuaciones mu drásticas y están generando perdidas inimaginables en muchas ocasiones
Creo que John Paulson mostró mucha habilidad para saber en dónde invertir cuando supo que debía ir en contra de los crédito hipotecarios en 2007 y 2008, en eso momento se pudo haber pensado que Paulson tenía mucho "ojo" para las inversiones y todo que lo que fuera invirtiendo se convertiría en una mina de oro. Como se ecplica en este artículo esto no fue así y creo que es muy común que le suceda a los inversioniestas este tipo de situaciones. Probablemente Paulson tenía fe en que sus siguientes opoeraciones le rendirían de igual forma aunque en un momento bajaran peor creo que los inversionistas son como apostadores que deben saber cuándo retirarse para no perder más.
Estos instrumentos llevan un riesgo implícito el cual no se puede conocer pues dependen de diferentes factores, muy poca gente creyó que una crisis tan fuerte se vendría por los créditos hipotecarios que daban los bancos y Paulson si lo pudo predecir de alguna forma, pero al parecer su análisis no tuvo éxito en sus siguientes operaciones.
Sus decisiones al final del camino lo llevaorn a tener el mismo rendimiento ya que ganó mucho con su primera inversión peor tuvo importantes perdidas cuando decidió invertir en bancos. Lo que le sucedió a Paulson puede ser una lección para otros inversionistas pues él ha demostrado en dónde no se debe de invertir.
Creo que a pesar de esto el acierto que tuvo demuestra que sí es un buen especulador y probablemente en el futuro volverá a acertar en sus operaciones.
Si alguna vez pensara en invertir la herencia de mis padres en la bolsa le preguntaría al señor Buffet, pero indudablemente trataría de comunicarme con John Paulson, el gurú de la especulación.
Paulson registra los dos periodos con las ganancias mas grandes en la historia de Wall Streeet, en 2010 su pronóstico fue tan acertado que se estima que John ganó más de 158 USD por segundo, no es un error 158 dólares por segundo!!!
Desde la crisis de septiembre del2008 cuando Lehman Brothers es declarado en quiebra, la economía mundial se volvió más impredescible e inestable que nunca.
En 2008, recuerdo haber presenciado una conferencia estelarizada por Michael Parkin donde explicaba la situación económica mundial y recuerdo perfectamente que mencionó que el mundo estaba muy cerca de sufrir una crisis y que las burbujas de activo ocasionadas por las numerosas hipotécas que se estaban presentando alrededor de todo EU, iban a terminar por tronar este mercado.
Parece que Paulson ya sabía esto y lo comprobó realizando una de las mejores operaciones inviertiendo en contra de todos y fijarse en este mercado hipotecario.
Pienso que es injusto calificar las acciones de John como un desastre o algo parecido, siendo que solo es el riesgo de estar presente en uno de los ambientes mas impredecibles que existen, el mercado bursátil, en este oficio hay veces que se gana y otras que se pierde. Paulson llegó a principios de 2011 a ser considerado como uno de los 5 mejores "investors" del mundo hasta que ocurrió el desastre accionario de los bancos y desgraciadamente Paulson estuvo involucrado.
No podemos criticar al hombre que ganó 5 billones de dolares en 2010 y en 2007 registró otra cifra récord.
Simplemente son los gajes del oficio.
Antes que nada, quisiera recomendar ampliamente una película que gano el Óscar a mejor documental, se llama "inside Job" que habla de la crisis del 2008. Se explica como los grandes bancos se pusieron de acuerdo con las aseguradoras y las calificadoras para hacer un fraude financiero (esa es mi manera de llamarlo) donde todo el mundo salió perjudicado, los únicos que ganaron millones de dólares fueron los CEOs y CFOs de estas grandes compañías. Sus decisiones llevaron a estas perdidas enormes, sin embargo ellos fueron los únicos que ganaron de esta situación.
Después de ver como funcionan estas personas y este sector pienso que jugar con suposiciones de porque apuestan contra sus productos o invierten o dedo vierten aun cuando no les convenga, es porque viene de algo mas atrás de donde perjudicaran a muchas personas pero ellos saldrán muy beneficiados.. Tal vez sea el caso de John Paulson.
Sin embargo no se que tan buena decisión haya sido vender las acciones de Bank of America ya que compro a los grandes bancos que estuvieron involucrados en la mencionada crisis. Si, en estos momentos deben arreglar muchos problemas legales y arreglar los créditos hipotecarios pero pienso que Bank of America tiene el potencial para ser una excelente inversión. Tal vez solo necesite tiempo.
El RIESGO es una variable que nunca podemos descartar a la hora de invertir en la bolsa. Desde mi punto de vista, nosotros hacemos especulaciones con ciertamente muy poca información, y es justamente el hecho de tener en nuestra ecuación de inversión al riesgo lo que posibilita el que haya una remuneración económica.
En el libro del "Economista Camuflado" escrito por Tim Harford, él hace un planteamiento de dicha especulación de bolsa como la misma que hacemos a la hora de escoger en los supermercados la fila en la cual nos formaremos para pagar. Nosotros de acuerdo con la información que captamos y recolectamos en unos cuantos instantes tomamos la decisión de formarnos en "x" o "y" linea, sin saber realmente cuál será la que avance más rápido.
Me parece que al Paulson haber tomado la decisión correcta en los años 2007-08, si bien es cierto que hizo una verdadera forturna, el mercado es volátil y dinámico, por lo que realmente las tendencias de dichos años pueden cambiar drásticamente. Creo que esto es lo que está pasando actualmente, nosotros nos vamos con la finta de que ante una buena inversión estamos incentivados a seguir invirtiendo, y lo que termina sucediendo es que muchas veces el apostar por una misma estrategia de inversión puede salir contraproducente.
Me parece, no obtsante, que el texto se equivoca al decir: "la era de las grandes ganancias para los fondos de cobertura está llegando a su fin", pues creo que aún falta muchísimo análisis e investigación para conocer de forma adecuada el mercado y la bolsa en sí. Estamos apostando a ciegas, cuando realmente se debería de hacer un estudio detallado y ver los antecedentes para no comenter los mismos errores. Por lo que, este artículo no nos habla de un fin de la era, sino de un error que no debemos de cometer al momento de invertir.
En mi opinión es algo natural lo que le paso a John Paulson, cuando se empieza a ganar dinero siempre se quiere seguir ganando sin tener un límite. Creo que es el problema de la mayoría de los bancos, de las casas de bolsa y en general de las instituciones financieras; no sabes cuando parar. Lo que se les olvida muchas veces es la función social que tienen las finanzas y lo mucho que puedes ayudar con ellas. El hecho de tener un banco o un fondo de inversión hace que ayudes a incrementar el patrimonio de las personas (con límites), que puedes ayudar al crecimiento de las compañías y de los empleados que están a tu cargo; el problema es que esto se ha perdido.
Es muy importante siempre medir el riesgo, no por saber mucho de los mercados financieros te puedes olvidar de esto. El riesgo siempre estará pero que tanto riesgo tomar depende de cada uno.
Hoy en día invertir en bancos es algo riesgoso, ya que a lo primero que se dedican es riesgo por lo tanto las mayoría de sus instrumentos son riesgosos. La pregunta de estas entidades ya no debe de ser ¿cuánta utilidad genera? sino ¿Qué impacto social genera? y ¿Qué riesgo tiene?. Trabajo en un banco y sinceramente creo en ellos, pero la manera en la que últimamente han hecho (a nível general) las cosas no está bien, tienen que replantear su estrategia.
El caso de Paulson es complejo, es difícil saber la causa de lo que le sucedió, como dice el texto: el no sabe. Pero creo que las finanzas deben de tener un límite y sobre todo una ética implícita en cada operación que se haga.
Una pregunta que tengo: ¿hasta cuánto se puede aguantar una pérdida?. Y por lo que pude ver en el texto de Paulson, él tamién la tenía.
John Paulson vio una oportunidad y supo aprovecharla en su momento esa decisión lo llevo a ganar mucho dinero ya que siguió el camino contrario al resto de inversores y decidió apostar por el colapso del mercado hipotecario en EE UU. Nadie antes fue capaz de generar tanta fortuna en la plaza financiera más competitiva del mundo como él, lo cual fue algo admirable pero mas allá de ver cuál fue el problema podernos ver que lo importante es ponerte un límite en cuanto a perdidas ya que al igual nuestros parámetros de perdida deben estar muy bien definidos para evitar grandes pérdidas, porque si es bueno poder aguantar pero llega un momento en el que hay que decidir de los males el menos. Algunos podrían pensar que John Paulson tuvo su merecido o como podrían verlo otras personas como Karma ya que aposto a una crisis y como comentaba Ana en clase cómo es posible que si todo esta colapsando allá gente que se aproveche de esta situación.
Si bien se puede ver que Paulson ha perdido casi el 60 % de su inversión en 2011, también es un buen ejemplo o recordatorio para ver que si puedes ganar también hay que saber cuándo retirarse y no volverte avaro.
También es interesante conocer lo que es un fondo de cobertura y podemos ver que es un portafolio manejado de forma agresiva cuyo objetivo es generar altos beneficios. Su nombre no es el más adecuado de acuerdo a sus fines y se debe a que históricamente los primeros Fondos de Cobertura fueron creados para reducir el riesgo de un portafolio dado.
Lo más usual es que los Hedge Funds sean fondos de inversión privados abiertos solo a un número limitado de inversores y que requieran una altísima inversión inicial.
Los Hedge Funds podemos comenzar a verlos como una nueva burbuja ya que en muchos de los casos el riesgo es muy alto pero por lo mismo pueden hacer que una persona se vuelva millonaria de la noche a la mañana. Sin embargo, la experiencia lo comprueba: si una burbuja se infla más allá de sus posibilidades, no resiste y termina por estallar en este caso la especulación y las grandes cantidades de dinero es lo que los vuelve tan peligrosos.
Arturo Curiel
Como vemos, nadie esta excento de los riesgos que pueden tener los fondos de inversion o los riesgos que corres al inventir en cualquier activo financiero, son riesgos que en su mayoria pueden ser calculados y hasta en algunos casos controlados pero nunca se sabe cual sera la siguiente jugada del mercado o de los agentes que se encuentran involucrados en el.
El caso Paulson es un ejemplo de como un día puedes tener una gran ganancia por una buena especulacion, pero al otro dia tener perdidas importantes por movimientos del mercado. La causa principal de sus perdidas fueron las decisiones que tomó con base en Bank of America y Citi Bank,las cuales al final vendio dichas acciones cuando tenian rendimientos negativos evitando perder mas pero lo que no esperaba era que esas acciones repuntarian mas adelante. Esto pasa a diario en los Mercados Financieros, nunca se sabe si el valor de una acción seguira cayendo o repuntará con el doble del valor que tenia antes,son riesgos o decisiones que pueden causar perdidas o ganancias importantes, ya que al final de cuentas, todo son especulaciones.
Las personas que se dedican a manejar inversiones en la bolsa manejan una gran cantidad de estrés, el manejar dinero que no es tuyo y ver que las acciones están bajando y no se ve para cuando volverán a recuperarse son momentos de gran tensión tanto para los inversionistas como para la persona que maneja las inversiones, como en este caso John Paulson, que por un lado podría parecer que la decisión tomada no fue la correcta pero por el otro lado era una presión que podría ya no resistir. El saber que los inversionistas están viendo como baja el mercado y él no estaba haciendo nada mientras ellos seguían perdiendo, es una situación complicada para ambos.
En lo personal creo que los límites que se debe de establecer una persona que invierte directamente en la bolsa no pueden tener tanto margen de pérdidas, el dejar que una acción baje de 13 a 5 y hasta ese momento decidir retirarse no creo que se la mejor opción. Si te estableces un límite de que si llega a bajar el precio a10 vas a vender, si vas a perder pero no las cantidades que se perdieron en este caso. Si vas a dejar que una acción baje tanto, a menos de la mitad de su valor inicial, creo que deberías de aguantar hasta que vuelvan a subir, y más si es que las personas involucradas no solamente dependen de esa inversión y tienen como sustentarse.
Los mercados se mueven de un momento a otro, se deben de analizar mil variables aunque hay unas que de cierta manera pueden ser un poco impredecibles. Puedes analizar los movimientos, prever y predecir que es lo que va a pasar pero no siempre se puede saber todo.
El caso de John Paulson debe ser un caso común en el ámbito financiero. El sueño de la especulación es siempre llevar una racha casi perfecta, sin embargo sabemos que el mundo no funciona así. Las finanzas están basadas en u sistema demasiado complejo, aun que los economistas digan que el mundo está basado en expectativas racionales sabemos que no es cierto, por lo que las finanzas están formadas por miles o millones de decisiones tomadas cada día en distintos puntos del tiempo diario y que afectan además en momentos dispares. Por lo que la parte analítica no es suficiente en una persona dedicada a las finanzas si no también la intuición de los efectos del mundo día a día, además de un poco de pericia y aún así sigue sin ser suficiente. Cada una de ellas usadas por separado siento que dan un menor rendimiento que una combinación de las 3.
Por otro lado sus resultados son consecuencias de sus acciones sus decisiones. La especulación siempre esperará un factor errático que profesionalmente debe de ser aceptado. El problema son las personas que pusieron sus esperanzas en John, pues las pérdidas de estos han de ser también terroríficas. Por eso debemos hacer caso a las cosas útiles, la especulación es tratar de sacar una ventaja sobre una laguna. La gente que se dedica a las finanzas, no sólo los financieros, si no los economistas, actuarios, físicos, matemáticos, abogados, etc. deben de ayudar a generar valor agregado a la economía, la especulación es el factor que siempre es el término que termina rompiendo los cimientos de la economía clásica: “Toda operación en un mercado hecha con una expectativa racional y egoísta termina produciendo valor agregado a la economía”.
Publicar un comentario